Перегляд одного допису
Старий 16.05.2018, 00:44   #555
Солнечный
 
Реєстрація: 13.08.2012
Звідки Ви: Киев
Дописи: 154
Сказал(а) спасибо: 178
Поблагодарили 832 раз(а) в 87 сообщениях
Цитата:
Допис від скобарьизпскова Переглянути допис
Чего то тема под затихла.Можно оживлю?
Только сейчас рассмотрел эти фото, и увидел, что сами пруты гораздо короче чем рукоять. Я думал, что наоборот - прут длиннее рукояти, ну или как минимум равен ей, а здесь наоборот.(Кстати было бы интересно узнать их длину).
А как правильно? Или есть варианты? Тогда в чём их минусы и плюсы?


Интересно, где Вы взяли это фото?
Ниже я выложу его снова, и добавлю фото полюбившегося мне прута.
Отвечу по порядку.
По памяти. Палка, т.е. ручка с красной облицовкой вместе с цангой имеет длину 125 см. хлыст короче, но вместе с пружиной имеет длину 128 см. Я вкладываю хлыст в палку ровно на 15 см., таким образом длина в сборе 238 см., считалось, что это многовато. "Классикой", если так вообще можно выразиться считались палки высотой 2 метра - 220 см. не выше. Но это было продиктовано необходимостью транспортировки прутов в общественном транспорте. Далеко не всегда палка была разборной. Мне известно это от людей, которые рыбачили на подольской набережной в 80-е годы предыдущего столетия.
Как правильно? Вопрос интересный. Из практики и обсуждений выяснилось, что "набережный" строй - это хлыст длиннее ручки, а катушка по высоте должна крепиться на ручке не посередине а чуть ближе к низу. Таким образом достигается макимальный заброс.
О материале хлыста, его диаметре в основании и в кончике, количестве колец и их расположении, а также диаметре, длине и жесткости пружины-кивка можно долго и утомительно говорить, но я не буду, так как в этой теме было уже много сказано по этому вопросу. Но главное что все это влияет на дальность заброса, а также, что немаловажно - на комфортность использования удилища. Нюансов много. Например есть публика, которая считает, что катушкодержатель на ручке - это лишнее, и даже зло, предпочитая катушку приматывать к ручке изолентой. И тому подобное...
Отвечая на комментарий предыдущего участника скажу, что мои палки это не эконом вариант, а продукт экспериментаторства с длиной, жесткостью, размерами и материалом в целом. Я люблю использовать палки для разных целей, как то: для ловли мелкой или крупной рыбы; белой рыбы или хищной; для ловли с берега в дневное время или ночное. А поэтому у меня много вариантов береговых прутов. В свое время было много материала и возможностей. Лодочные пруты тема отдельная...
Но на фото справа моя любимая береговая палка (чтобы хорошо рассмотреть, придеться увеличить фото). По памяти не смогу назвать точную длину хлыста и ручки. Палка имеет высоту в сборе почти 2,5 метра, хлыст длиннее ручки, в основании имеет 9 мм в диаметре, а в кончике 4 мм. Ручка алюминиевая, но толще в диаметре чем советская лыжная палка и имеет большую толщину стенки, что делает конструкцию тяжеловатой. Это единственный минус. Главный плюс - конструкция позволяет забросить грузок весом 80-90 гр. на 100 метров и даже не много дальше.
Долучені зображення
Тип файлу: jpg 4-я лестница.jpg (124,0 КБ, 162 переглядів)
Тип файлу: jpg IMG_20160821_105055.jpg (101,2 КБ, 166 переглядів)
Солнечный зараз поза форумом   Відповісти з цитуванням
4 пользователя(ей) сказали cпасибо:
Геннадий С. (19.05.2018), Джокер (16.05.2018), РубИгор (01.06.2018), скобарьизпскова (16.05.2018)