Цитата:
Допис від Лесото
Не согласен, Андрей. Рисунок не заменит хорошую фотографию. Их выполняют художники, зачастую мало знакомые с предметом. Пропорции не соблюдаются, а краской отблеск чешуи точно не выразишь. Цвета точно не передаются, контрастность тонов и цветов на рисунке повышается, так что получается какой-то попугай, а не рыба. А еще надо учесть, что рыбы разных регионов могут отличаться и по пропорциям, и по тонам окраски. И то, что нарисовал немецкий художник, может поставить в тупик украинца. Это, в частности, касается немецкого определителя "Пресноводные рыбы", изданного у нас.
Можно, конечно, дополнительно воспользоваться описанием, но на рыбалке считать количество лучей в плавниках, а тем более чешуек боковой линии никто не будет.
Скажи, ты хорошо разобрался с видовой принадлежностью бычков и подкаменщиков, которые у нас водятся? Я, например, не очень, хотя определитель имею. Имею также подозрение, что ареалы расселения некоторых видов указаны неточно.
|
Саш, мне кажется, что почитывая определители, у человека все же сложится базовое понятие о рыбе, особенно той, которая запрещена к вылову. По крайней мере, здесь на форуме спорят постоянно только из-за рыбца и подуста - вот тут фото как раз не помешает. Хотя во многих определителях выносят отдельно рисунок строения рта подуста. И отличить его от рыбца по этому признаку легко даже по рисунку.
Бычки меня никогда не интересовали вплотную, но в принципе с теми, что живут в Днепре и притоках и в Закарпатье - разобрался как раз по определителю и сайту fishbase.org. А вот насчет ареалов их распространения - согласен с тобой на все 100%. Потому что они постепенно меняются, а в книгах продолжают писать устаревшую информацию.
В общем-то, это всего лишь примеры. И не согласиться с тобой не могу - фото будут очень полезны. Но без желания изучить эту информацию - тоже делать нечего
