клепаное или гладкое днище?

[Юрий Юрьевич]

После поездки в Украину в связи с отсутствием льда для мормышки и чистой воды для тролля (недалеко от мест лова Чернигов) и традиционной покупки «на Бруньках» возникла философская тема: почему даже относительно тяжелые пластиковые лодки быстроходней на средних мощностях чем дюралевые легкие клепаные кастрюли? Прикинул , что на днище, например у казанки при глиссировании гребут воду минимум сотня заклепок. Посчитаем из общую выпуклость, направленную поперек приднищевого потока. Если головка заклепки диаметром минимум 6 мм и высотой 3 мм то без учета ее обтекаемой формы находим: площадь 18 кв мм. Умножим для простоты на 100 = 1800 кв. мм или 18 кв. сантиметров . эти 18 кв см представим в виде пластины прямоугольной –всего-то 3 х 6 см . Понятно, что на скорости в 40 км это хоть и заметное но не критичное сопротивление. Возможно, головки заклепок делают поток с зонами турбулентности? Где локальные места сопротивления больше, чем в сумме при теоретически вычисленной пластине? По идее у ровной поверхности поток будет ламинантным - то есть по-слойным с относительно параллельным направлением воды в слоях и на его формирование нужно меньше энергии, чем на образование и поддержание турбулентного потока . ИМХО эта разница непропорционально увеличивается с повышением скорости. Думаю на полтиннике км клепаный корпус тянет воду так, что при разумной мощности мотора уже не перешагнуть 50 км час Иномарочные кастрюли в основном сварные или пластиковые и даже надувахи достигают полтинника легче, чем клепанные – такова практика.
Какие есть мысли по высказанной теме? Может приварить местами изнутри днище к шпангоутам и стингерам, а заклепки заровнять? Хотя технологически это непросто из-за толщины листов, но так в принципе ИМХО , можно заметно снизить сопротивление самых распространенных корпусов при больших скоростях

[Игорь ims]

После поездки в Украину в связи с отсутствием льда для мормышки и чистой воды для тролля (недалеко от мест лова Чернигов) и традиционной покупки «на Бруньках» возникла философская тема: почему даже относительно тяжелые пластиковые лодки быстроходней на средних мощностях чем дюралевые легкие клепаные кастрюли? Прикинул , что на днище, например у казанки при глиссировании гребут воду минимум сотня заклепок. Посчитаем из общую выпуклость, направленную поперек приднищевого потока. Если головка заклепки диаметром минимум 6 мм и высотой 3 мм то без учета ее обтекаемой формы находим: площадь 18 кв мм. Умножим для простоты на 100 = 1800 кв. мм или 18 кв. сантиметров . эти 18 кв см представим в виде пластины прямоугольной –всего-то 3 х 6 см . Понятно, что на скорости в 40 км это хоть и заметное но не критичное сопротивление. Возможно, головки заклепок делают поток с зонами турбулентности? Где локальные места сопротивления больше, чем в сумме при теоретически вычисленной пластине? По идее у ровной поверхности поток будет ламинантным - то есть по-слойным с относительно параллельным направлением воды в слоях и на его формирование нужно меньше энергии, чем на образование и поддержание турбулентного потока . ИМХО эта разница непропорционально увеличивается с повышением скорости. Думаю на полтиннике км клепаный корпус тянет воду так, что при разумной мощности мотора уже не перешагнуть 50 км час Иномарочные кастрюли в основном сварные или пластиковые и даже надувахи достигают полтинника легче, чем клепанные – такова практика.
Какие есть мысли по высказанной теме? Может приварить местами изнутри днище к шпангоутам и стингерам, а заклепки заровнять? Хотя технологически это непросто из-за толщины листов, но так в принципе ИМХО , можно заметно снизить сопротивление самых распространенных корпусов при больших скоростях
Настолько внимательно читал, что запутался, Юрий Юрьевич...:)
думается мне, что основная разница в обводах, а не заклепках.

[Юрий Юрьевич]

А что может быть практически более качественным гидродинамически чем примитивная слегка килеватая пластина казанки? (не берем с точки зрения практической универсальности тех или иных сложных обводов для волны и штиля и т.д. скорости выхода на глист, удельных нагрузок на л.с.). Я не силен в теории гидродинамики, но здается, что клепаное днище напоминает грабли на высоких скоростях. Причем пальцы граббель не только сами заклепки, а и вызываемое ими вертикальное возмущение воды, которое вероятно длинее ( образно говоря) самих выступов заклепок. Применительно к гладкой воде на скоростях за 40 км ну очевидно преимущество гладкого днища. у знакомого пластиковое тяжелое почти плоскодонное корытце, под 15 идет явно более 45. То же и вельбот 36, иимея достаточно компромиссные обводы, но гладкие участки между реданами и даже с двумя ездунами идет под 15 шустрее казанки. Причем казанка выходя на глист без груза с рулевым на 5 силах по идее должна быть быстроходнее в36 ( он на такой мощи на глист иможет и выведет при определенных ухищрениях седока, но вполне медленне будет идти чем казанка с 5 силами) . Так же и для других распространенных клепаных корпусов. Верроятно клепанные конструкции, разрабатываясь тогда, когда в совке более 40 км не на чем было развить (моторы) на лодке с размерениями для массового потребления - (хозцели и рыбалка и все остальное на воде). Поэтому в диапазоне ниже 40-45 км клепки видимо пренибрежимы и конструкторы принимали такую технологию ( интересно, а как в авиации, скоростные самолеты клепаные или нет?) Это я ничего не пытаюсь утверждать, просто приглашаю к дискуссии

[Игорь ims]

Имхо:
Скорость движения глиссирующего судна зависит в первую очередь от смачиваемой площади. Эта площадь определяется обводами + реданами + мощностью мотора.
Казанка - плоскодонка. Именно потому ей легко выскочить на глисирование. Но из-за этого же она имеет бОльшую смачиваемую поверхность при глиссировании, нежели Вельбот-36.
Думаю таки, Казанке мешают обводы, а не заклепки.

Хотя никто не мешает за зиму подготовиться к эксперименту: на одной Казанке заштукатурить и заполировать днище, а на другую поставить реданы. А по весне сравнить их друг с другом и с В-36 :).

Однако у меня для таких экспериментов нет главных составляющих - временнОй возможности и самой Казанки :D.

[Dobermann]

Имхо:
Скорость движения глиссирующего судна зависит в первую очередь от смачиваемой площади. Эта площадь определяется обводами + реданами + мощностью мотора.
:D.

Я поддержу Игоря, во всяком случае его утверждение подтверждает и теория, и практика: советские кастрюльки проектировали под определенные задачи, и для определенных скоростей. Достаточно сравнить разные корпуса, их скорости глиссирования, и на каких скоростях у корпуса минимальная смачиваемая поверхность. И чем выше скорость, тем более проигрывают "плоскодоны" Крымы, Проги и пр. относительно килеватым Днепрам и Южанкам.
Ну а по поводу заклепок - конечно же они мешают, но для тех скоростей, на которые расчитаны эти корпуса, видимо их суммарным сопротивлением можно пренебречь.
ЗЫ. Конечно, можно скажем и Крым, или Казанку, при наличии мощного мотора, разогнать свыше 50км/ч, но вопрос, насколько это будет безопасно, можно даже не обсуждать:D:D.
ЗЫЫ. В свое время я задавал вопрос конструктору, какого типа обводы должны быть у корпуса для скоростей свыше 60км/ч, и ни одина советская кастрюлька под эти параметры не подходит:D
ЗЫЫЫ Насколько помню из "экскурсии" по военному аэродрому, корпус ММГ-29 клепаный ...

[JK]

Работает сила трения об воду. Для поддержания лодки на глиссе достаточно определенного участка днища, остальное - просто "плавучий якорь" :D. На Казанке должно быть наглядно - пассажир смещается в нос, потом переходит к корме. Разница в скорости ощутима (лодка в обоих случаях должна быть на глиссе), хотя во втором случае корма проседает глубже и под заметно бОльшим углом и казалось бы, сопротивление воды должно увеличиться. Для минимизации трения существуют реданные обводы, но они очень плохо себя чувствуют на волнении. Да еще имеет очень большое значение шероховатость днища и степень обрастания.

[Оzzy]

...Для минимизации трения существуют реданные обводы, но они очень плохо себя чувствуют на волнении...
Это с чего вдруг? Основное назначение реданов кроме механических свойств - аэрация днища. Ты хочешь сказать что на волнении аэрация будет меньше?

ЮЮ, а заклеки тут действительно мало работают, прежде всего это площадь смачиваемой поверхности. На глиссе это минимальные значения, и те заклепки что тянут воду - не больше десятка, т.к. они идут линиями друг за другом, и суммировать площадь не совсем правильно.
Проблема совкастрюль - расчет на небольшую килеватость в сочетании с обводами и относительно слабые моторы. Достойных лодок - на пальцах одной руки (Дракон, Тренер, Юж-2 (особенно реданированная), Москва-2). Все с реданами и имеют килеватость выше 10 градусов.
Если говорим о гуандонах - покажите мне быстроходный надувастик с килем до 10 градусов. Нет таких.
А почти у всего пластика моногедрон с 15 и выше.
Я сейчас на своем ропе наблюдаю б/у америку... Билять... 20 градусов и выше с 6-8 продольными и парой поперчными реданами, воротно-откидные колонки с двумя разнонаправлеными винтами, и все это в пределах корпуса 5 метров... Ракэты! От де скорость от полтоса и выше!

[Кирик]

Смотрел умную передачу аб самалетах, дак америкосы проводили исследование, брали один самолет с выпуклыми шляпками заклепок, а второй с плоскими шляпками, которые были западлицо с поверхностью крыла. Дак вот, разница в скорости была 30 км-час. Дак это воздух, плотность которого значительно меньше чем плотность воды.

[Оzzy]

Смотрел умную передачу аб самалетах, дак америкосы проводили исследование, брали один самолет с выпуклыми шляпками заклепок, а второй с плоскими шляпками, которые были западлицо с поверхностью крыла. Дак вот, разница в скорости была 30 км-час. Дак это воздух, плотность которого значительно меньше чем плотность воды.

30 км на тех скоростях - это пару процентов прироста. Да и площади там совершенно другие...

[JK]

Это с чего вдруг? Основное назначение реданов кроме механических свойств - аэрация днища. Ты хочешь сказать что на волнении аэрация будет меньше?
Паша, мы о каких реданах говорим? Я имел в виду обычные, поперек днища.

[Юрий Юрьевич]

Паша, идущие друг за другом "в строю" заклепки не попадают в тень предидущей, это не борозда по земеле ИМХО, ( другое дело они бы стояли в сантимере друг за другом) поток за впередиидущей заклепкой не параллелен, а как бы кильватерный след и следующая заклепка попадает как бы в "петуха" от предидущей, или в другую часть потока, но не в пустоту. Понятно, что это я умозрительно конструирую, но уверен, что практически каждая заклепка на смоченной поверхности обладает соппротивлением, возможно , незначительно отличающимся у каждой.
Понятие смоченой поверхности и ее значении мне известено. Но! Существует и понятие удельной нагрузки на глиссирующую пластину, где смоченная поверхность при увеличении скорости уменьшается, но т.к. вес пластины прежний, то нагрузка на единицу площади смоченной поверхности возрастает, что при наличии у этой части "шершавости" ( т.е. наличие некого, в зависимости от гладкости поверхности, сопротивления отличного от идеального скольжения- т.е. отстутсвия сопротивления, реально не достижимого) также увеличивает соппротивление достижению макс. скорости. Т.е. пропорция сопротивления движению у глиссирующей пластины не прямая от увеличения- уменьшения площади смоченной поверхности. К тому же в соотношение этих парметров вмешиваеся и разное сопротивление единиццы площади смоченной поверхности в зависимости от скорости. Для уменьшения сопротивления глиссирующей пластины ( понятно и лодки) есть два пути: уменьшение смоченной поверхности ( со всеми присущими этому зависимостями) и улучшения качества смачиваемой поверхности для достижения минимального значения трения о воду( например, разработка покрытий для полдлодок и водоизмещающих надводный судов) поэтому ( грубо говоря- полируй контактную площадь днища своей лодки или обивай ее дельфиньей шкурой). Наилучшим представляется сочетание этих путей, но имеющим старые совкокорпуса поменять их обводы для стимулипрования уменьшения смоч поверх нереально. Поэтому представляется задача понижения сопротивления трения о воду нашего днища весьма актуальной ( для любителей выжать максимальное из комплекта).
Поэтому я тему эту вбросил для практических предложений - как можно избаваиться от заклепок и мелких на глаз незаметных искажений поверхности днища наших лодок которые в сосвокупности тормозят наше движение вперед

[Dobermann]

Паша, мы о каких реданах говорим? Я имел в виду обычные, поперек днища.

Ярослав, стесняюсь спросить, а что такое "обычные реданы, поперек днища"?

[JK]

Нужно переходить на крылья. В какой-то книге лет надцать назад была описана конструкция для Казанки (или Южанки?). Самому делать стремно - это или через туеву хучу экспериментов (время и огромные бабки - сварка аргоном дорогая), или рискнуть после расчетов дать газу и угробиться нафиг, сделав ошибку :-). Если бы не эти нюансы - сам бы попробовал. Конструкция то достаточно проста и технологична, а вот наличие чертежей самого крыла, точнее их отсутсвие...

[Юрий Юрьевич]

по крыльям смотрите тему comrad600 про гидрофоилы

[JK]

Ярослав, стесняюсь спросить, а что такое "обычные реданы, поперек днища"?
"Обычные" реданы, реданы собственно - это уступы на днище. Минимум один, максимум не ограничен. Суть в чем - для глиссирования и поддержания корпуса судна достаточно относительно небольшой по длине опорной поверхности днища. Вся остальная поверхность, что находится за ней - дает только трение об воду, никак в процессе глиссирования не учавствуя. Сделав выступ на днище (точнее, утопив днище по окончании расчетного участка глиссирующей поверхности) при движении получаем опору на воду перед реданом и на корме (лучше - транцевые плиты, или вариации формы кормовой поверхности) в простейшем варианте с одним реданом. Добрый кусок днища между реданом и кормой в идеале воды не касается и об воду не трется. Вот зачем редан. При попадании на волну, достаточно большую, что не "заутюжится" днищем, получем падение с гребня в момент перехода оного реданом, похоже на съезд с бровки на гарной скорости. Засасывание воздуха тут ни при чем.
Продольные накладки, продольные реданы это выступы вдоль днища, имеют целесообразность на глиссерах с достаточно килеватыми обводами. Кроме доп. опорной поверхности, в какой-то степени ужерживают воздушные пузырьки, обеспечивая лучшую смазку днища.
Классическое реданное днище, чтобы далеко не ходить, имеет катер "Стрела" ("Волга", "Комета" - дофига названий в зависимости от завода-изготовителя). Катер метров 6-7, на подводных крыльях, но на днище два редана присутсвуют. Они есть на каждом РОПе (в см. катера :-)). Мужики говорят, что на них обрезают нафик крылья, вырезают и укрепляют транец, ставят что-нибудь сил на 200. Идет корыто близко к сотне (???). Сам не видел, за что купил, за то и продаю. Сотня не сотня, но где-то близко должна давать...

[JK]

по крыльям смотрите тему comrad600 про гидрофоилы
У меня есть литература по расчетам именно для маломерных судов, конструкции... Но ну его нафиг - не пощупав готовую, лучше не буду рисковать :-). Да и по Десне как-то стремно будет на крыльях носиться, а Днепра в районе плавания - плюс-минус 10 км от РОПа, выше ГЭС, ниже нет желания ходить, не люблю водохранилищ, застроенных дачами. Так что либо готовая, проверенная конструкция, либо экспериментировать смысла нет.

[Оzzy]

Паша, мы о каких реданах говорим? Я имел в виду обычные, поперек днища.

Ага, обычные блин... Перечисли мне еще лодки, на которых стоят такие "обычные" реданы. Мне например кроме "Стрелы" больше ничего неизвестно! Но это ведь подводные крылья...


Классическое реданное днище, чтобы далеко не ходить, имеет катер "Стрела" ("Волга", "Комета" - дофига названий в зависимости от завода-изготовителя). Катер метров 6-7, на подводных крыльях, но на днище два редана присутсвуют. Они есть на каждом РОПе (в см. катера :-)). Мужики говорят, что на них обрезают нафик крылья, вырезают и укрепляют транец, ставят что-нибудь сил на 200. Идет корыто близко к сотне (???). Сам не видел, за что купил, за то и продаю. Сотня не сотня, но где-то близко должна давать...

Не пойдет она сотню, плоскодон-сосиска!

Нужно переходить на крылья. В какой-то книге лет надцать назад была описана конструкция для Казанки (или Южанки?). Самому делать стремно - это или через туеву хучу экспериментов (время и огромные бабки - сварка аргоном дорогая), или рискнуть после расчетов дать газу и угробиться нафиг, сделав ошибку :-). Если бы не эти нюансы - сам бы попробовал. Конструкция то достаточно проста и технологична, а вот наличие чертежей самого крыла, точнее их отсутсвие...

Ну есть эти чертежы, для Прога в частности, ну и толку... Он бежит под 40_кой свои 45..47 км/ч, честно говоря желания увеличить скорость нет, ибо некомфортно себя чухаешь... Да минусов прибавится - надо вдвигатель заглублять, подход к берегу меловодному невозможен. Да ну, это покатушечный вариант, не более.

[Dobermann]

...Поэтому я тему эту вбросил для практических предложений - как можно избаваиться от заклепок и мелких на глаз незаметных искажений поверхности днища наших лодок которые в сосвокупности тормозят наше движение вперед

Юрий Юрьевич, вы все правильно говорите по поводу заклепок, но есть одно но: на практике имеем на совкокорпусах увеличение смоченной поверхности при росте скорости. Как это выглядит: до определенного максимума лодка идет с правильным дифферентом, смоченная поверхность уменьшается, но после того, как этот максимум достигается, картина меняется в противоположную сторону. В принципе, сыграв развесовкой, положением мотора, можно этот максимум подвинуть в сторону увеличения скорости, но все равно этот предел будет + 5-6 км/ч. для разных корпусов.
А теперь из собственной практики: для своего корпуса я именно это и сделал, то есть максимально выровнял днище, чего мне по затратам мне это обошлось, писать не буду, но максимум чего я достиг этими заморочками, это то, что рыбы любуются моим гладким днищем:D, впрочем и в этом я сомневаюсь:o.
Короче, с борьбой с заклепками число Фруда не поменяешь!:D

[JK]

Ага, обычные блин... Перечисли мне еще лодки, на которых стоят такие "обычные" реданы. Мне например кроме "Стрелы" больше ничего неизвестно! Но это ведь подводные крылья...

У Стрелы полный комплект, и реданы, и крылья. Реданы действительно видел только у Стрелы и на самоделках, пару штук. Но, если быть объективным - продольные это не реданы, а накладки, выступы и пр. - они выполняют совершенно иную функцию. Ну да фиг с ними, нам реданов все равно не видать :-)

Не пойдет она сотню, плоскодон-сосиска!

Я тоже засомневался в сотке. Но 80 вполне может выдать, это более чем вероятно.

Ну есть эти чертежы, для Прога в частности, ну и толку... Он бежит под 40_кой свои 45..47 км/ч, честно говоря желания увеличить скорость нет, ибо некомфортно себя чухаешь... Да минусов прибавится - надо вдвигатель заглублять, подход к берегу меловодному невозможен. Да ну, это покатушечный вариант, не более.
Прог не Крым, расчеты несовместимы. Я только что прикинул, во сколько обойдется изготовление этих крыльев и сколько можно бензина купить на эту сумму (а экономия с оными предполагается всего 15-20%!!!) - по поводу крыльев просьба больше не беспокоить :D:D:D

[Оzzy]

Ну ты в своем стиле я смотрю, начал с обычных "распрстранненых" поперечных реданов, а закончил крыльями и тем, что это и не реданы вовсе, а выступы!
Где-то правильно, кусок дубовой ветки тоже можно спиннингом назвать:D

[Юрий Юрьевич]

Доберманн, я эту тему затеял без надежды сразу получить практическую рекомендацию, а от Вас уже получил: как неэффективно оказалось приведение днища в отнсительно гладкую поверхность (Вы что, клепки впотай сделали или Ваш корпус сварной?) Не совсем согласен с Вашим тезисом об увеличении смоченной поверхности при увел скорости и сильной вредностью если это и происходит ( меняется также удельная нагрузка при изменении смоч поверх) Рассматривая казанку -она при увеличении скорости практически сохраняет свой дифферент, чему способствует ее относительная длина. носовая часть скулами уже не касается воды, а развесовкой для каждого скоростного диапазона можно держать носовую часть относительно высоко, чтоб не увеличвать смоч поверх. Причем на скорости под 50 км ИМХО уже на днищевую часть носа влияет воздушный поток, а за счет экранного эфекта ( принцип экраноплана) влияние воздушного потока увеличено, стремясь поддерживать нос выше поворхности вода, причем она там еще не возмущенная и способствует экранопланному эффекту. Поэтому наблюдая казанку под мощным мотором видишь, что носовая часть идет практически над водой и смочены ну чуть больше полкорпуса с транца
Второе . я всегда полагал, что число Фруда парактически применимо для водоизмещающих корпусов - как соотношение длины корпуса к частоте волнообразования и поэтому малоприменимо для глиссируещего корпуса, где волнообразование относительно мало и сповышением скорости перестает быть фактором определяющим скоростные качества корпуса. Напримерт таз можно разогнать до глиссирования и даже рикошетирования, хотя по Фруду это не самые лучшие обводы.

[JK]

Ну ты в своем стиле я смотрю, начал с обычных "распрстранненых" поперечных реданов, а закончил крыльями и тем, что это и не реданы вовсе, а выступы!
Где-то правильно, кусок дубовой ветки тоже можно спиннингом назвать:D
Паша, изначально термин "редан", применительно к корпусам, подразумевает поперечный уступ в днище, образованный дабы уменьшить площадь смачиваемой поверхности. Далее это было перенесено на продольные накладки, и тоже, прижилось, как устоявшийся термин, ибо продольных накладок несколько разновидностей бывает. Жгут более солидные аффтары, чем я :D, см фото.

[comrad600]

вообще то в режиме глиссирования днище находится не на поверхности воды а на подушке из воздухосодержащей пены и брызг. толщина этой пленки составляет некие миллиметры и следовательно шероховатости днища которые будут меньше этих миллиметров не будут влиять на скорость. В частности заклепки не влияют. Влияет всё, что больше, включая ракушку и прочие продукты обростания + вмятины, латки.
К примеру сопротивление датчика эхолота будет значительно выше чем сопротивление всех заклепок на днище.

[JK]

Свой вклад в сопротивление воде заклепки внесут на участке, не являющемся опорным, откуда уже ушел весь воздух и этот кусок днища просто тянет воду. Если бы не было влияния качества поверхности, тогда не нужно было бы заморачиваться с необрастайками (икра уклейки на днище четко дает минус пару-тройку км/час). Насколько влияют заклепки в каждой конкретной лодке - проще и точнее определить опытным путем. Зашпатлевать их качественно, или наклеить толстую пластину с углублениями под головки. В качестве клея/шпатлевки можно использовать многокомпонентный "Спрут", клей для ремонта трубопроводов. Или аналогичный. Ядовитый, работать в противогазе и ОЗК нужно, но как высохнет - отдирается только с металлом. Наложить стеклоткань с клеем займет пару часов от силы...

[Оzzy]

Паша, изначально термин "редан", применительно к корпусам, подразумевает поперечный уступ в днище, образованный дабы уменьшить площадь смачиваемой поверхности. Далее это было перенесено на продольные накладки, и тоже, прижилось, как устоявшийся термин, ибо продольных накладок несколько разновидностей бывает. Жгут более солидные аффтары, чем я :D, см фото.

Ты тоже решил уподобится этим авторам? Тогда вперед! На каких лодках кроме Стрелы используются такие уступы???
Давай называть редан - реданом и не разводить треп ради трепа!!!

[JK]

Ты тоже решил уподобится этим авторам? Тогда вперед! На каких лодках кроме Стрелы используются такие уступы???
Давай называть редан - реданом и не разводить треп ради трепа!!!
Согласен, вопрос в терминах. Посему предложение модераторам - а не открыть ли в разделе нечто вроде толкового "военно-морского" словаря? Где постепенно вписывать с объяснениями и фотками отдельные термины. Поскольку иногда не сразу понимаеш, что имеет в виду автор. Могу отсканировать некоторые книги по морскому делу.
ПС Кстати, по сканированию - кто-то возьмется распознавать правила судовождения для маломерных судов? Все, помнится, гонялись за этими книгами весной-летом. Сканы есть, но моя машина не тянет Файнридер.

[comrad600]

Свой вклад в сопротивление воде заклепки внесут на участке, не являющемся опорным, откуда уже ушел весь воздух и этот кусок днища просто тянет воду. Если бы не было влияния качества поверхности, тогда не нужно было бы заморачиваться с необрастайками (икра уклейки на днище четко дает минус пару-тройку км/час). Насколько влияют заклепки в каждой конкретной лодке - проще и точнее определить опытным путем. Зашпатлевать их качественно, или наклеить толстую пластину с углублениями под головки. В качестве клея/шпатлевки можно использовать многокомпонентный "Спрут", клей для ремонта трубопроводов. Или аналогичный. Ядовитый, работать в противогазе и ОЗК нужно, но как высохнет - отдирается только с металлом. Наложить стеклоткань с клеем займет пару часов от силы...

там есть нюанс. если меньше толи 2 толи 3 мм то клепка абсолютно не повлияет на скорость. причем форма их достаточно обтекаема в отличии от всяких биологических обьектов. В условиях обычной эксплуотации заморочку с полировкой клепок днища считаю сексом для одного.
это актуально только для спортсменов. В нашем случае надо обеспечить обычную чистоту днища от наростония дрейсен, водорослей и прочей хрени.

[Юрий Юрьевич]

Comrad600, у меня, например, датчик эхо за транцем идет практически низом датчика по поверхности выравающейся из-под транца струи, крепление датчика у меня легко регулируется по высоте прямо на ходу. Но с заклепками я с тобой не согласен, возможно их сопротивление и невелико , но ИМХО на скоростях под 50 километр-полтора отнимут. Если даже представить слой воды под участком днища, где сосредоточена поддерживающая сила в виде пенного слоя, то любые неровности будут тянуть за собой пену, нижний слой- более нижний и таким образом сопротивление будет ( мы не знаем его количественную величину). Если бы пенная прослойка была практическим ликвидатором трения корпуса о воду, чистоте поверхности днища на скоростных судах внимание бы не уделялось. Конечно, я не призываю заливать клепанное днище чем-то выравнивающим - вес сведет на нет улучшение скольжения.

[senin]

Comrad600, у меня, например, датчик эхо за транцем идет практически низом датчика по поверхности выравающейся из-под транца струи, крепление датчика у меня легко регулируется по высоте прямо на ходу. Но с заклепками я с тобой не согласен, возможно их сопротивление и невелико , но ИМХО на скоростях под 50 километр-полтора отнимут. Если даже представить слой воды под участком днища, где сосредоточена поддерживающая сила в виде пенного слоя, то любые неровности будут тянуть за собой пену, нижний слой- более нижний и таким образом сопротивление будет ( мы не знаем его количественную величину). Если бы пенная прослойка была практическим ликвидатором трения корпуса о воду, чистоте поверхности днища на скоростных судах внимание бы не уделялось. Конечно, я не призываю заливать клепанное днище чем-то выравнивающим - вес сведет на нет улучшение скольжения.
у меня, например, датчик эхо за транцем идет практически низом датчика по поверхности выравающейся из-под транца струи

Датчик, лежащий на дне лодки, показывает то же самое. Нечего его в воду опускать.
Насчёт заклёпок - думаю останется эта идея только на этой ветке. Там экономии может быть макс%5. Лучше заморочиться другим корпусом - несоветским ИМХО.

[JK]

Так отож и стоит вопрос - есть ли смысл? Причем ясно станет только после проведенного эксперимента. Хотя, на попробовать - можно толстую самоклейку двустороннюю налепить на продольные ряды, высечкой убрать материал над головками, потом поверх пленкой закрыть дырки. На час-полтора покататься хватит. Быстро, недорого и сразу станет ясно, есть смысл, или нет...

[comrad600]

но ИМХО на скоростях под 50 километр-полтора отнимут.

Это мизер!!! и не является решающим фактором!
Самое главное на что мы можем повлиять непосредственно это вес и развесовка!
Всего 25 кг отнимают одну лошадку! тоесть выкинув с лодки лишние бебехи, откачав воду, оставив на берегу сидухи и паелы и даже похудев на пару кил, мы получим прирост в скорости который будет значительно выше любой полировки днища!

+ для меня как для рыбака важен только один фактор. это передвижение на глиссере в экономичном режиме. т.е. на минимальных оборотах которые обеспечивают глиссер. скорость при этом носит второстепенный характер.

[Юрий Юрьевич]

Дэн, повторяю, что я не призывая к полировке днища. Эта тема для определения точки зрения на клепанное днище и мысли (общие) стоит ли с этим бороться. Твоя точка зрения понятна: не стоит. Я то же как практик считаю это бесполезным в смысле для рыбалки, но могут появиться другие мнения причем подкрепленные пока неиззвестными нам аргументами, давай выслушаем и их. ИМХО у аккуратного моторыбака в лодке лишнего нет и одна сила не пропадает. А если мокрые слани из 10 мм фанеры, песок под ними, про запас еще полмотра в лодке, то их не интересует как максимальная скорость, так и экономическое глиссиротвание с минимальным расходом